Diskussion:Transdev GmbH

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Transdev GmbH“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Geschichtliche Entwicklung

Gründungsjahr? Historische Entwicklung? Durch welche Gesetzesänderungen wurde privater Bahnverkehr und Konkurrenz zur DB möglich? Wann wurden welche Strecken übernommen? Quellen? --Mkill 04:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Durch welche Gesetzesänderungen wurde privater Bahnverkehr und Konkurrenz zur DB möglich? - Das gehört in einen neutralen Text zum Thema Schienenverkehr/ Eisenbahn rein, aber nicht bei Veolia. Hier geht es einzig um das Unternehmen. --Knut Rosenthal 05:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Wurde das Unternehmen wirklich im Jahr 1889 gegründet? Ich meine, es müsste wohl 1998 heißen. Justus Maria Wunderlich (Diskussion) 12:26, 9. Feb. 2016 (CET)

Das stimmt schon - bitte hier schauen: Deutsche Eisenbahn-Gesellschaft--Stauffen (Diskussion) 12:54, 21. Feb. 2016 (CET)

Lemma

Gemäß WP:NK sollen Rechtsformen von Firmen nicht in das Lemma. Demnach wäre hier nach Transdev zu verschieben. --PittySauna (Diskussion) 01:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Dann scheint Dir entgangen zu sein, dass es bereits ein Lemma Transdev gibt ... a×p_de^Hallo! 10:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Rechtsform in Lemma sind unschön - Alternative wäre ein Klammerlemma à la Transdev (Deutschland)--Stauffen (Diskussion) 12:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Das ist mir tatsächlich entgangen. Dann sollte aber Transdev wegen der Einheitlichkeit ebenfalls mit abgekürzter Rechtsform angegeben werden. Woher soll man sonst wissen, dass Transdev = Transdev S.A. ist? --PittySauna (Diskussion) 14:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Naja, Transdev S.A. ist der Mutterkonzern von Transdev GmbH, insofern ist das schon in Ordnung. Und außerdem sind beide wechselseitig im (kurzen) Eingangsabschnitt verlinkt. Da sollte man sich schon zurechtfinden können, oder? a×p_de^Hallo! 16:49, 21. Feb. 2016 (CET)

Wenn man weiß, dass es so ist, ja. Aber besser wäre eine Begriffsklärungsseite Transdev. --PittySauna (Diskussion) 17:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Transdev SA und BKS sind überflüssig - es ist schliesslich eine Gruppe und eine Verwechslung kann so nicht stattfinden (und wird auch im ersten Satz auch ausgeräumt); schon die Trennung in zwei Artikel ist eigentlich schon Overkill. --Stauffen (Diskussion) 23:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Rhenus Veniro

Müssten in den Artikel nicht noch die Unternehmen der Rhenus Veniro eingefügt werden? Die gehören doch jetzt auch zu Transdev. --Woehlecke 14:15, 12 Dez. 2019 (CET)

Ich glaube nicht. Soweit ich weiß, ist die Transdev SE & Co. KG, ehemals Rhenus Veniro, kein Tochterunternehmen der hier im Artikel beschriebenen, in Deutschland ansässigen Transdev GmbH, sondern der in Frankreich ansässigen Transdev Group S.A. (Transdev Group). Insofern sind das allenfalls Schwesterunternehmen (oder sogar noch weiter verwandt), auch wenn sie beide selbst bzw. mit ihren jeweiligen Töchtern in Deutschland tätig sind. Zumindest ist das wohl derzeit so. Nur die Verwendung eines weitgehend einheitlichen Markenauftritts ist m.E. kein Grund, die Unternehmen hier in der WP miteienander zu vermischen. Wenn es anders ist, lasse ich mich aber gerne berichtigen. Die Auffälligkeit im Transdev-Konzern, dass mehrere Töchter die selbe Marke nutzen, hatten wir unlängst erst mit Transdev Regio Ost, Bayerische Oberlandbahn (zwei Unternehmen) und Mitteldeutsche Regiobahn (deren gemeinsam genutzte Marke). Zum Glück ist das in den Artikeln wieder bereinigt worden. Den hiesigen Unternehmensartikel zur Transdev GmbH sollten wir jedenfalls nicht mit der Marke Transdev vermengen. --Kleeblatt187 (Diskussion) 14:27, 20. Dez. 2019 (CET)

Doch - und das Lemma sollte dabei auf Transdev (Deutschland) verschoben werden; der Konzern tritt in Deutschland einheitlich (Markenbild, Mangement, etc) auf und die internen Rechtsstrukturen sind da vollkommen zweitrangig.--Stauffen (Diskussion) 22:03, 20. Dez. 2019 (CET)

Hallo nochmal, ich lass das gerne als andere Meinung gelten, einverstanden. Aber die Auffassung, dass „die internen Rechtsstrukturen ... vollkommen zweitrangig“ seien, teile ich ausdrücklich nicht. Für manche Nutzer mögen die Strukturen tatsächlich nachrangig sein, für andere sind sie es nicht. Für manche Leser sind die Einzelunterunternehmen relevant und interessant, für andere vielleicht tatsächlich eher der Markenauftritt, mag sein. Ich bin jedenfalls gegen das Zusammenlegen und damit das Verwischen von Unternehmen und Marke. Nicht zuletzt ist die gegenwärtige gemeinsame Vermarktung als Transdev gerade eine neue Episode der Geschichte, wie lange werden wir sehen. Die jeweilige, langjährige Unternehmenshistorie von Rhenus Veniro (früher noch anders) und Transdev GmbH (früher auch anders) bleibt jeweils einzeln relevant, gegenwärtige gemeinsame Vermarktung hin oder her. M.E. sollten das zwingend einzelne Artikel bleiben. Für die Deutsche Bahn haben wir auch verschiedene Artikel, zum einen für das Mutterunternehmen, zum anderen für frühere und gegenwärtige Tochterunternehmen, z.B. DB Netz, DB Regio, DB Projektbau, zum dritten für diverse Marken, z.B. DB Netze, DB Bahn, Südostbayernbahn usw. – obwohl sie alle das selbe DB-Logo benutzen und ein überwiegend einheitliches Erscheinungsbild in der Kommunikation aufweisen. Haben wir aus gutem Grund alles in separaten Artikeln – und das sollte m.E. auch für die Unternehmen und Marken der Transdev-Gruppe so bleiben. Also Unternehmensartikel Transdev GmbH und Rhenus Veniro (bzw. Transdev SE & Co. KG o.ä.) einzeln behalten (und aktualisieren (!)) und gerne um einen Artikel Transdev (Marke) ergänzen. Dort können dann gerne alle die Marke nutzenden Unternehmen der Unternehmensgruppe aufgelistet werden. --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:57, 20. Dez. 2019 (CET)

Nee, wirklich nicht - Transdev (Marke) wäre falsch, weil diese Marke nicht nur in Deutschland verwendet wird und das Lemma zudem weiter unnötig ausfranst; keine der Information, die heute bei Rhenus Veniro steht muss bei einer Zusammenlegung verloren gehen (und das Lemma kann auch als WL weiterbestehen), aber der normale Wikipedianutzer sollte sich nicht durch n-verschiedene Artikel hangeln müssen, um einen Gesamtüberblick von Transdev als einen der bedeutesten (nicht DB-angehörigen) ÖPNV-Anbieter in Deutschland zu bekommen, meinetwegen unter Transdev (Deutschland). Gerne 3M anfragen.--Stauffen (Diskussion) 23:40, 20. Dez. 2019 (CET)

Moin, ob die in Deutschland von den verschiedenen Konzerntöchtern genutzte Marke Transdev unter Transdev (Marke) oder Transdev (Deutschland) abgehandelt wird, ist mir persönlich tendenziell egal. Wichtig ist mir, dass die bestehenden Unternehmensartikel nicht miteinander verramscht werden und dass Marke und Unternehmen auch in der Wikipedia ordentlich voneinander getrennt werden. Es sind halt zwei formal verschiedene Dinge, ob das nun gefällt oder nicht. --Kleeblatt187 (Diskussion) 08:05, 21. Dez. 2019 (CET)

Übrigens, auch der FC Bayern München hat für seine Abteilungen mehrere Artikel, siehe FC Bayern München (Begriffsklärung). Dort wird nichts in einem einzigen Artikel abgehandelt, wo man doch genauso gut hätte sagen können: Alles ein Markenauftritt, alles Sport, alles mit dem selben Logo, alles in München. Das ist aus gutem Grund so – und die Unternehmen der Transdev-Gruppe haben auch Einzelartikel verdient, ohne Frage. Auf die Deutsche-Bahn-Gruppe hatte ich schon verwiesen. --Kleeblatt187 (Diskussion) 08:05, 21. Dez. 2019 (CET)

Überarbeiten-Vermerk

Zeitgleich mit der Startfrage dieses Abschnitt hatte [Benutzer:Woehlecke|Woehlecke]] den Überarbeiten-Vermerk in den Artikel gesetzt. Nachdem ich die Einleitung ergänzte um die Transdev SE & Co KG, das zweite deutsche Unternehmen der Transdev-Gruppe, habe ich den Vermerk entfernt. --KaPe (Diskussion) 00:03, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hallo zusammen! Leider habe ich diesen Diskussions-Abschnitt nicht im Blick gehabt, als ich den Eintrag[1] von KaPe überarbeitete. Sonnst hätte ich mich natürlich erst einmal nur hier zu Wort gemeldet. Den ersten von KaPe eingebrachten Link habe ich nur verschobem. Ich finde es eine sehr gute Idee, das Impressum der Rhenus-Veniro-Website[2] unter Umgehung der Domain-Weiterleitung zu verlinken. Geringerer Nährwert hat dagegen der zweite Link.[3] Meine Überarbeitung will ich nicht in Stein gemeißelt wissen. Kompromißvorschlag: KaPes Satz in der Einleitung wieder rein, aber allgemeiner gefaßt. Transdev hat in der letzten Zeit ja offenbar ziemlich viele Unternehmensteile in die Konzernstruktur integriert. Neben Rhenus Veniro sollten auch die anderen großen Fische genannt sein, oder? Sinnvoll finde ich, die Unternehmensstruktur weiter unten aufzudröseln. Das sollte aber ein bißchen systematischer sein. Ich schlage folgende Gliederung zu: Unternehmensbereich – Marken (mit Firmierung in Klammern). Denn die Markennamen sind ja das, was den WP-Nutzern am ehesten (freud- und leidvoll...) bekannt ist. --Tosi F (Diskussion) 01:18, 1. Okt. 2020 (CEST), sparchlich geglättet (ohne Veränderung des Inhalts) 19:55, 1. Okt. 2020 (CEST)

Konkret schlage ich folgende Formulierung für die Einleitung vor:

„Die Transdev GmbH^[3] (bis zum 16. März 2015 Veolia Verkehr GmbH, davor bis 2006 Connex Verkehr GmbH)^[4] mit Sitz in Berlin ist das zweitgrößte in Deutschland aktive Eisenbahn- und Busunternehmen. Die Transdev GmbH ist ein Tochterunternehmen der französischen Transdev Group, die bis März 2013 als Veolia Transdev firmierte. In den Folgejahren erwarb die Transdev GmbH zahlreiche Unternehmensteile. Der bislang größte Zugewinn des Mutterkonzerns in Deutschland ist die Eingliederung des in Nordrhein-Westfalen ansässigen Verkehrsunternehmens Rhenus Veniro in die Transdev-Gruppe. Dieses firmiert seither als Transdev SE & Co. KG.^[x]

^[x] Issy-les-Moulineaux: Closing der Übernahme von 34 % der Anteile an Transdev durch die RETHMANN-Gruppe. In: Aktuelle Meldungen. Transdev GmbH, 10. Januar 2019, abgerufen am 1. Oktober 2020. “

Was haltet Ihr von dem obigen Vorschlag? – Bitte Meinungen!

PS: Die „Überarbeiten“-Markierung ist jetzt aus dem Lemma entfernt, aber sicher unstrittig ist, daß die Aufzählung der Unternehmensteile und Marken[4] darin noch immer Luft nach oben hat. Neidlos können wir den Autoren des Lemmas Rhenus Veniro zuerkennen, einen ziemlich guten Job gemacht zu haben. So ähnlich könnten wir das Problem auch hier lösen. --Tosi F (Diskussion) 11:28, 1. Okt. 2020 (CEST)

oh, solch Lob für „Rhenus Veniro“-Autoren –- und dort habe ich heute die Einleitung verändert und ergänzt um die Integration in die Transdev-Gruppe. Das sollte m.E. auch rein in die Einleitung hier; wie weit das personell und gesellschaftrechtlich führt, zeigt die Zukunft.
Dein Vorschlag für die Einleitung enthält viel Geschichte (die bis März 2013 ...) und Meinung („bislang größter Zugewinn“) – mir an diesem Platz zuviel. Wobei mich die Antwort auf die Größenverhältnisse der bestehenden und neuen Unternehmensteile sehr interessieren würde. Misst man das bei Verkehrsunternehmen am Umsatz oder der Beschäftigtenzahl? Unter Transdev_GmbH#Kennzahlen und Tätigkeitsbereiche finden sich weitere Messlatten für den Bestand und Zugewinn: Fahrzeuge, Fahrgäste, Schienenkilometer, Personenkilometer --KaPe (Diskussion) 18:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ja klar, KaPe. Ehre, wem Ehre gebührt. Jene Formulierung (die bis März 2013 ...) habe ich nicht selbst erfunden, sondern jener Version entnommen, welche Du vorgestern veröffentlicht hattest. Ebenso fand und finde ich an dieser Stelle auch die Formulierung (Seit 2019 gehört auch das..) nicht überzeugend. Durch diese Ablenkung hatte ich als Fachfremder den Sinn des Satzes schlicht nicht verstanden, und ich fürchte, das wird auch anderen WP-Benutzern nicht besser ergehen… Andererseits ist der Verweis auf das Datum auch in der knappen Übersicht nicht durchaus wichtig zum Verständnis. Deswegen sollte die Zeitangabe nicht am Satzanfang stehen sondern an untergeordneter Position. Damit sollte Dein Einwand „zu viel Geschichte“ dann entkräftet sein, oder? Deine Kritik an der von mir tatsächlich eingebrachten Formulierung (bislang größter Zugewinn) ist ebenfalls berechtigt; das will ich inzwischen selbst so nicht mehr schreiben. Hinzu kommt, daß die Chronologie des Unternehmens auch weiter unten im Lemma ausführlich behandelt wird. Es sollte in diesem Einleitungs-Abschnitt also lediglich um die Begriffsklärung der wahrlich verwirrenden Unternehmensbezeichnungen gehen, so daß dann auch fachfremde Benutzer wie ich es auf Anhieb verstehen können ;– ) Mir war der Name „Transdev“ früher nur als Inbegriff des Grauens durch vielfach nervenaufreibende Erlebnisse mit den mediokren RMV-Automaten bekannt, bis ich dazu kam, an diesem WP-Lemma zu schreiben und es fürderhin weiter in Beobachtung zu halten. Sobald man an einem Lemma geschrieben hat, ist man ja auch verantwortlich dafür. So kommt es, daß ich mich jetzt noch immer mit darum kümmere. – Zurück zur Sache. Was hältst Du von folgendem neuen Vorschlag, der auch sehr viel näher bei dem sein sollte, was Du vorgestern geschrieben hast:

„Die Transdev GmbH^[3] (bis zum 16. März 2015 Veolia Verkehr GmbH, davor bis 2006 Connex Verkehr GmbH)^[4] mit Sitz in Berlin ist das zweitgrößte in Deutschland aktive Eisenbahn- und Busunternehmen. Die Transdev GmbH ist ein Tochterunternehmen der französischen Transdev Group, die bis März 2013 als Veolia Transdev firmierte. Ebenfalls Tochter des Mutterkonzerns ist das in Nordrhein-Westfalen ansässige Verkehrsunternehmen Transdev SE & Co. KG., das bis Januar 2019 unter dem Namen Rhenus Veniro lief.^[x] Beide Schwesterunternehmen führen gemeinsam die Marke ‚Transdev‘.^[xx]“

Einzelverweise:

^[x] Issy-les-Moulineaux: Closing der Übernahme von 34 % der Anteile an Transdev durch die RETHMANN-Gruppe. In: Aktuelle Meldungen. Transdev GmbH, 10. Januar 2019, abgerufen am 1. Oktober 2020. 

^[xx] Transdev-Look und -Logos für immer mehr Fahrzeuge. In: Aktuelle Meldungen. Transdev GmbH, 16. September 2019, abgerufen am 30. September 2020. 

Besser so? --Tosi F (Diskussion) 20:38, 1. Okt. 2020 (CEST)

Tendiere zur zweiten Variante, auch, wenn ich mit dem Wort „lief“ noch nicht ganz zufrieden bin. In der ersten Formulierung überliest man schnell, dass von zwei verschiedenen Transdevs die Rede ist.--PhiH (Diskussion) 22:01, 2. Okt. 2020 (CEST)

Okay. Sollen wir stattdessen schreiben: „…das bis Januar 2019 unter dem Namen Rhenus Veniro registriert war“ ?

--Tosi F (Diskussion) 22:28, 2. Okt. 2020 (CEST)

Diese Änderungen habe ich jetzt mal so vorgenommen. – Alle einverstanden? --Tosi F (Diskussion) 23:06, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, auf das Risiko hin, der Spielverderber zu sein ... Bitte vermischt nicht Dinge miteinander, die formal nichts miteinander zu tun haben. Soweit ich das überblicke, sind Transdev SE & Co. KG. und Transdev GmbH Schwesterunternehmen – da kann man nicht beide zusammen unter dem Namen bzw. dem Lemma eines der beiden Unternehmen „verramschen“. Das ginge nur in einem Artikel zur Marke Transdev, also z.B. unter Transdev (Marke) oder Transdev (Deutschland). Siehe bitte auch die Diskussionen weiter oben in diesem Abschnitt. Ich weiß, dass das eine undankbare Aufgabe ist, das zu trennen. Aber wenn wir Ist-Zustände korrekt darstellen wollen, gehört das dazu. Siehe zum Beispiel auch den Artikel Mitteldeutsche Regiobahn, eine gemeinsam genutzte Marke von zwei Schwesterunternehmen. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:04, 1. Okt. 2020 (CEST)

Nein, gar nicht Spielverderber. Genau das Aufdröseln der Verwicklung ist ja gerade unser Spiel! Wir betrachten eine merkwürdige Situation, die sonst im Leben nur äußerst selten vorkommt: Mutter, Tochter und Schwester tragen denselben Vornamen. Vorgestern noch habe ich selbst die drei Familienmitglieder nicht klar auseinanderhalten können und deswegen auch KaPes im Prinzip guten Ansatz schlicht nicht verstanden. Um den künftigen WP-Lesern und -Schreibern diese Verwirrung zu ersparen, halte ich es für absolut notwendig, daß in dem Lemma Transdev GmbH ganz am Anfang die Begriffe geklärt werden. In den ersten drei Sätzen muß stehen, daß es im Lemma weder um die Schwester noch um die Mutter geht, sondern um deren andere Tochter. Sollte es später mal ein eigenes Lemma für die Transdev-Gruppe geben – was ich ebenfalls sehr begrüßen würde! – dann dürfte auch dort nicht unerwähnt bleiben, daß die Mutter zwei Töchter gleichen Namens hat. Aber hier in diesem Lemma geht es wie gesagt nur um jene eine Tochter. Hättest Du vielleicht einen besseren Formulierungsvorschlag für den Einleitungsabschnitt des Lemmas? Die Bitte geht an alle, die hier mitlesen: wer immer eine gute Idee dafür hat oder den bislang gefaßten Gedanken etwas einfacher, eleganter formulieren kann: immer her damit! Wir wollen die mutmaßliche Lücke am Anfang des Lemmas möglichst bald im Konsens schließen. --Tosi F (Diskussion) 00:21, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich es richtig erkenne, besteht noch nicht Konsens in besagter Ausgangsfrage, ob für die Transdev Group ein eigenes Lemma angelegt werden sollte oder nicht. Um auch dies zu klären, sollten wir wohl doch eine Dritte Meinung einholen. Hat jemand noch vorab weitere Argumente Pro/Contra? Ich fordere die 3M gern in Kürze an. --Tosi F (Diskussion) 00:07, 5. Okt. 2020 (CEST)

Die Transdev Group hat doch schon einen eigenen Artikel. Oder verstehe ich was falsch?--PhiH (Diskussion) 08:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

Stimmt! Mein Konditionalsatz war mehr berechtigt als ich dachte; ich hatte es tatsächlich nicht richtig erkannt. Sorry. Danke für den Hinweis!

Ich korrigiere: Euch ging es darum, auch für die Marke Transdev noch ein weiteres Lemma zu kreieren.

Immerhin gibt es dazu schon eine Begriffsklärungsseite. – Gut, PhiH, daß Du diese aktualisert hast! Wäre es vor diesem Hintergrund für die Lösung des Ausgangsproblems nicht schon ausreichend, auf besagter Begriffsklärungsseite einen einfachen Hinweis einzufügen, daß Transdev auch als gemeinsame Markenbezeichnung beider Schwesterunternehmen verwendet wird? Details dazu mag der Nutzer dann in den Lemmata der zugehörigen Unternehmen suchen und finden. --Tosi F (Diskussion) 15:50, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, bin derzeit leider etwas knapp bei Zeit, daher hatte ich neulich auch nicht reagieren können als ihr mich nochmal anspracht. Die Transdev Group hat tatsächlich schon einen eigenen Artikel – das ist aber der internationale Mutterkonzern, der Tochtergesellschaften in ziemlich vielen Ländern hat, nicht nur in Deutschland. Mir ist wichtig, das Deutschland-Geschäft der Transdev Group, das im Wesentlichen durch die Transdev SE & Co. KG. und die Transdev GmbH sowie deren zahllose Töchter erbracht wird, nicht unsachgerechterweise im Artikel zur Transdev GmbH zusammenzufassen, daher der zwischenzeitliche Vorschlag, dies in Transdev (Marke) oder Transdev (Deutschland) zu tun. Das muss sicher nicht sein, aber dann müssen wir im Artikel über die Transdev Group den bislang zweiten Satz der Einleitung überarbeiten. Neu möglicherweise als «In Deutschland ist der Konzern über die Transdev GmbH und die Transdev SE & Co. KG. sowie deren jeweilige Tochterunternehmen tätig». (nicht signierter Beitrag von Kleeblatt187 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 5. Okt. 2020 (CEST))

Gut, das habe ich jetzt mal so geändert.[5] --Tosi F (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2020 (CEST)

Danke dafür! Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 19:18, 13. Okt. 2020 (CEST)